“非常感谢法官，没开庭就为我追回了损失，不仅免去了来回奔波之苦，还节省了不少时间和费用。”当事人王某在收到货款后，通过微信向承办法官表示感谢。5月10日，安陆法院烟店法庭化解了一起买卖合同纠纷案件，获得了双方当事人的肯定。

原告王某自建房屋三层，需要购买装修材料，有意代理销售某公司产品。2019年11月28日，王某与某公司签订合同，约定由其代理某公司的产品在本地销售，并交付定金。2020年3月25日，双方经协议，将原来的代理合同变更为买卖合同，双方签订了补充协议，王某交付货款60000元。

2020年3月27日至2020年6月19日，王某分三次向某公司支付货款，某公司分三批向王某发了第一、二、三层房屋的装修材料，但未全部发完。王某向某公司催告发货或退款，该公司均以疫情影响为由推脱，最后下欠王某货款14921元。

2021年12月底，王某发现该公司已注销。经查，被告周某、郑某系该公司股东，公司注册资本1000万元，均为认缴出资，未实际出资，且公司注销未进行清算。王某认为周某、郑某作为公司股东，应该对外承担连带清偿责任，于2022年4月18日将周某、郑某诉至法院。

承办法官受理该案后，主动与周某、郑某联系了解案情，得知二人在务工时，因碍于熟人情面，提供自己的身份信息给他人注册成立了某公司，两人并不是公司实际控股人。承办法官告知周某、郑某作为公司股东，未按规定注销公司，需要承担相应的责任和义务。因周某、郑某不具备相关法律常识且目前经济困难，案件调解一时陷入被动局面，承办法官遂决定从公司的实际控制人入手，希望找到突破口。

通过周某、郑某提供的某公司实际控制人沈某的电话，承办法官与沈某取得联系，向其晓之以理、动之以情。经过多次沟通，最终沈某自愿替周某、郑某承担返还货款责任，向王某退还剩余货款10000元，王某自愿撤诉，这起纠纷圆满化解。

法官说法：

本案案情复杂，两名被告并非公司实控人，且无偿还能力。法官充分发挥庭前调解的重要作用，通过引入案外人担责，减少了当事人的诉累，节约了审判资源，快速有效化解纠纷。在此提醒广大群众，生活中要保护好自身身份信息，一旦身份证被人盗用、冒用或借用，极有可能会损害自己的权益。